В продолжение трёх основных статей, 

https://cont.ws/@4669201609/10…

https://cont.ws/@4669201609/10…

https://cont.ws/@4669201609/11…

в целом посвящённых артельным формам хозяйствования, и, в частности, теме совмещения интересов частного бизнеса с интересами наёмных работников предлагаю небольшое итоговое дополнение.

Все работающие граждане делятся на тех, для кого работодателем является государство, и тех, для которых работодателями являются другие граждане. Либо государство, либо граждане. Индивидуальные предприниматели являются работодателями сами для себя, как очевидно. Абсолютное большинство наших граждан являются наёмными работниками, то есть их наняло либо государство, либо другие граждане.

Для справки: согласно исследованиям известной исследовательской организации GEM  https://www.gemconsortium.org/ в России число предпринимателей составляет 5,8% от числа взрослого трудоспособного населения, в США — 12,7%. Если учитывать только тех предпринимателей, кто преодолел трёхлетний барьер в своей деятельности, то указанные величины уменьшатся до 3,4% и 7,5% соответственно.

А теперь вопрос: наёмным работникам не всё ли равно, кто у него работодатель? Чем частный бизнес, хозяином которого является гражданин или группа граждан, лучше или хуже государства в качестве работодателя? У меня сложилось стойкое ощущение, что всем наёмным работникам, начиная с уборщицы и заканчивая топ-менеджерами (если они одновременно не являются акционерами), по большому счёту всё равно, кто работодатель.

В качестве иллюстрации вспоминаются два разговора, имевших место несколько лет тому назад. Первый разговор был с молодым парнем, совсем недавно устроившимся на предприятие. До общения со мной он был уверен, что устроился на государственное предприятие, хотя оно уже очень давно было приватизировано. Я бы и забыл об этой беседе, но вскоре, по случайному стечению обстоятельств, последовал разговор с работником, проработавшим несколько десятилетий на этом предприятии, начиная ещё с советского периода.

Он понимал, помня приватизацию, что предприятие частное, но был крайне удивлён тому, что действующий руководитель предприятия является одним из акционеров. Было высказано искреннее изумление этим фактом…

Наёмным работникам важна зарплата и условия работы, а кто там руководит всем этим делом какого либо особого значения не имеет.

Я специально возвращаюсь к этому более или менее очевидной теме из-за её архиважности для обсуждения многих других вопросов.

Посмотрим на ситуацию с другой стороны. Взрослое трудоспособное население — это избиратели, которые могут приходить на выборы. Избирательная система в нашей стране построена на всеобщем, равном и прямом избирательном праве, как и во многих других странах. В США, к слову, на президентских выборах право всеобщее, равное, но не прямое.

Всеобщее, равное и прямое избирательное право это сравнительно новое изобретение человечества, с учётом реализации избирательных прав женщин оно появилось после русской революции 1917 года. В Советской России и в Великобритании в 1918 году, в США — в 1920. До этого успели обзавестись такими новшествами лишь Новая Зеландия (1893), Австралия (1902) и, как ни странно, Великое княжество Финляндское как часть Российской Империи в 1906 году (после первой революции).

Совместим избирательные механизмы с трудовыми отношениями. Если, как в СССР, государство является практически единственным работодателем, опуская колхозы, кооперативы и артели, то контур управления понятен: мне не нравится зарплата — я соответствующим образом голосую на выборах. Другое дело, что выбора на массовых выборах не было… Но теоретически контур был! Выборы же сводились к внутрипартийным передрягам.

А вот в случае капитализмов и демократий контур вообще не замыкается: выбор-то может и есть, но вот как избранный всем народом руководитель и/или депутаты могут повлиять на зарплаты в частном бизнесе? На налоги да, всё понятно, могут, а вот на зарплаты? Снизить налоги? Так кто сказал, что бизнес поднимет зарплату? Скорее прибыль. Я о теории, на практике те или иные методы воздействия применяются. В теории никак? Но тогда и круг не замыкается, полковник Козырев выигрывает на выборах, на улицах случаются жёлтые жилеты, в небе появляются чёрные лебеди…

Невидимая рука рынка всё уладит? Отчасти так и было до появления в конце прошедшего века единой глобальной финансово-экономической системы. Когда вдруг выяснилось, что рука рынка отнюдь не всесильна. Точнее так: сейчас идёт забавный процесс выяснения!

До ХХ века такой проблемы особо не было, так как избирательное право было, если оно вообще было, весьма ограниченным и голосовали по большей части те же самые частные собственники, которые и были основными работодателями для большинства граждан. Я сознательно упрощаю картинку, не вдаваясь в исторические дебри трудовых отношений и избирательных прав в разных социально-экономических формациях. Такие права и отношения существовали всегда в той или иной форме. Иными словами, контур замыкался естественным путём.

Возвращаясь к тем нашим гражданам, которые работают по найму и которым всё равно, государственное предприятие или частное.

Полагаю, что многим знаком сей стих неизвестного поэта:

«Я люблю свою работу!

Я приду сюда в субботу

И, конечно, в воскресенье.

Здесь я встречу День рожденья,

Новый год, 8 Марта.

Ночевать здесь буду завтра.

Плащ-палатка, вещмешок —

У супруга будет шок!

Если я не заболею,

Не сорвусь, не озверею,

Здесь я встречу все рассветы,

Все закаты и приветы!

От работы дохнут кони.

Ну а я — бессмертный пони!»

Оптимистично!

Как вариант есть грустное продолжение:

«Но однажды на работе

Если вы меня найдете, —

Без движения лежу

И от радости не ржу,

Знайте: я трудом добита

И откинула копыта.»

Если многие граждане, особенно гражданки, «откинут копыта», то кто через поколение придёт на потребительский рынок, к бизнесменам за их товарами, в банки за кредитами?

Это эмоции, но за ними стоит незримый, но вполне конкретный протест. С которым надо что-то делать. Само не рассосётся, только если по революционному варианту…

В основной части https://cont.ws/@4669201609/11…  я написал, что государство может стимулировать развитие артельных форм хозяйствования как снизу, так и сверху.

Цитата:

«Цель этих всех действий предельно проста: денежные средства, выделяемые на закупки товаров, работ, услуг для госорганов всех уровней и для госкомпаний должны распределяться как можно более равномерно среди всех работников компаний-поставщиков. Государство вполне имеет право, в интересах повышения социальной стабильности, предъявлять особые требования к поставщикам. Кто платит, тот и заказывает музыку! Разумеется, что никаких жёстких ограничений быть не должно, только через умеренные преференции.»

Попробую описать возможные механизмы преференций. Иными словами, можно расширить применение стимулирующих механизмов, распространив их не только на закупки товаров, работ, услуг для государства и госкомпаний, о чём я написал ранее.

Вот, например, обращается обычный рядовой бизнесмен средней руки в государственный банк, типа Сбербанка и ВТБ, за кредитом. Банк может поинтересоваться содержанием коллективного договора, существуют ли в нём механизмы участия всех работников предприятия в распределении (части) прибыли. Вполне возможно сформировать федеральные стандарты таких договоров. Далее подключаются государственные инспекции труда, которые дают своё заключение о соответствии как самого коллективного договора, так и практики его применения этим федеральным стандартам. Есть положительное заключение Роструда  https://www.rostrud.ru/rostrud… — ставка будет, например, на один процентный пункт ниже, чем в случае отсутствия оного заключения. Всё сугубо добровольно для бизнеса: не хочешь получать такое заключение, не обращаешься в трудовую инспекцию — нет проблем, вот тебе кредит, пользуйся и т.п. Но ставочка обычная, рыночная. Опять же, это относится только к госбанкам, частные, коих у нас много, определяют свою политику сами. Но и к частным банкам можно применить аналогичный механизм: соблюдаешь добровольно стандарты как госбанки — вот тебе преференции от центрального банка.

Естественно, что при добровольном обращении бизнеса в трудовую инспекцию должен подписываться специальный договор по которому инспекторы могут производить как плановые, так и внеплановые проверки реальной работы механизмов распределения прибыли по коллективному договору. Тут уж без дураков должно быть, с анализом начислений и перечислений конкретным случайно выбранным работникам…

Сложно? Ничего особенного, аналогичные механизмы действуют сейчас при получении бизнесом различного рода субсидий от государства. Государство даже и зарплатой интересуется, но только средней по предприятию: она должна быть не ниже, чем отраслевая в соответствующем регионе. Но это очень грубый механизм, нужны гораздо более тонкие. И, тем не менее, бизнес реально следит за этим! Если хочет, конечно. Всё же сугубо добровольно.

Собственного говоря, я всего лишь предлагаю расширить и углубить эту практику как при получении денежных средств через различные механизмы субсидирования, так и при кредитовании, получении банковских гарантий и прочих услуг государственных банков.

Всё очень просто: хочешь получить госзаказ, привлекательную кредитную ставку, субсидировать лизинг — соизволь поделиться прибылью со всеми работниками!

Это нормально, это и есть государственная политика, тот самый механизм, с помощью которого государство влияет за зарплаты работников частных предприятий. Тех предприятий, которые хотят получить ту или иную конфетку от государства.

Хочешь конфетку от государства — делись с людьми! В какой степени — это другой вопрос.

И наёмные работники, голосуя на выборах, будут понимать, что выбрав ту или иную партию, того или иного политика, они в конечном итоге получат тот или иной механизм участия в доходах бизнеса.

Бизнес вполне может лоббировать свои интересы на законодательном уровне, это у него и сейчас неплохо получается. Проблема-то в том, что лоббированием интересов наёмных работников, работающих в частных организациях и предприятиях, никто не занимается.

Понятно, что я описываю только схему. Деталей и нюансов будет бесконечно много. Понятно, что распределять всю прибыль нельзя, дивиденды должны быть, соответственно нужны ограничения, универсальные, возможно отраслевые и т.п. Если прибыль направляется акционерами на развитие предприятия, то распределяемая величина может быть меньше, если выплачивается, то больше.

Да, о госкомпаниях, в которых доля государства более 50%, я отдельно не пишу, там просто текст коллективного договора и все сопутствующие механизмы могут быть внедрены решением основного акционера. Где есть доля есть, но она менее 50%, там сложнее, но всё это вполне регулируется при подготовке соответствующего федерального законодательства.

Иными словами, я предлагаю внедрять артельные механизмы на всех уровнях организации хозяйственной жизни в стране. Как в самом низу, просто через поощрение государством артельных форм организации бизнеса, на условно среднем уровне — через создание различных механизмов преференций тем бизнесменам, которые используют механизмы распределения (части) прибыли среди всех работников предприятия, и на уровне всей страны, через создание механизма метаартели, предусматривающего распределение (части) налога на прибыль среди всех граждан России. Дальше дело уже в определении процентов, условий и прочих параметров всей этой системы под условным названием «кольцо справедливости».

Полагаю, что только через включение таких или им подобных механизмов мы сможем выполнить целевую установку президента на повышение производительности труда и темпов роста экономики, заявленную уже почти как год назад:

«Для дальнейшего изменения структуры национальной экономики, наращивания её конкурентоспособности необходимо на принципиально ином уровне задействовать источники роста. Где они? Прежде всего – увеличить производительность труда на новой технологической, управленческой и кадровой основе. По этому показателю мы всё ещё заметно отстаём.

Чиновники всех уровней должны быть заинтересованы в росте своей эффективности и быть жёстко нацелены на получение конкретного результата.

Необходимо добиться, чтобы производительность труда на средних и крупных предприятиях базовых отраслей (это промышленность, строительство, транспорт, сельское хозяйство и торговля) росла темпами не ниже 5 процентов в год, что позволит к концу следующего десятилетия выйти на уровень ведущих экономик мира. Хочу подчеркнуть, что повышение производительности труда – это и рост заработных плат, а значит, и потребительского спроса. Это, в свою очередь, дополнительный драйвер для развития экономики.»

Конец цитаты.

Год уже прошёл из шести, а ничего интересного правительство по обсуждаемой в этих статьях теме так и не предложило. Ну не поедет же вся страна туннель на Сахалин строить, или базу на Луне, даже если там можно очень хорошо заработать!

Помните историю? Цитирую (сокращенно) по книге: https://www.ozon.ru/context/de…

«В 1860-х годах на Нижнетуринском заводе Гороблагодатского округа (современный Нижний Тагил) было решено наладить производство ударных трубок для артиллерийского ведомства. После неудачных попыток организовать это дело по старинке наконец решили наладить производство «с задельной платой по делам», то есть, иными словами, была введена сдельная оплата труда. Производительность выросла в 20 раз! Положительный опыт привёл мастеров к мысли о создании артели. В 1867 году она была создана, в следующем году в ней было около 150 человек. Новое производство было налажено весьма эффективно, ведь ранее казна тратила на производство одной ударной трубки 1 рубль, артель же изготовляла трубку менее чем за 44,5 копейки, в дальнейшем, по мере внедрения разнообразных новшеств, уменьшилось количество брака и росла производительность, а цена трубок снизилась до 37-39 копеек.»

«Успех артельного производства способствовал открытию местного общества трезвости, у рабочих пробудился интерес к чтению книг, они озаботились обучением собственных детей — в результате мастера общими усилиями пожертвовали около 500 рублей на постройку школы…»

Повторим?

Leave a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *