Открытое письмо В.В. Володину по поводу пенсий
Написал, отправил, жду ответа, как соловей лета:
Уважаемый Вячеслав Викторович!
В последние дни в заводских курилках происходят грустно-шутливые разговоры: тебе сколько дали? Два года, а тебе? А мне все пять вкатили… И общее место: а женщинам-то за что восемь??? Это тревожный сигнал, так как на подсознательном уровне люди ощущают, что они якобы совершили какое-то преступление, за что и получили реальные сроки… Продолжение этих грустных шуток пересказывать нет смысла, всё более или менее очевидно, надеюсь что и для депутатов, и для правительства тоже…
Многие делают нехитрые приблизительные расчёты, показывающие, что за пять лет человек недополучит (12 месяцев х 5 лет х 13000-14000 рублей/мес) около 800000 рублей, что равно стоимости не самого скромного каркасно-щитового дома… Целого дома! Вдумайтесь, пожалуйста, вместе со всеми депутатами: целого дома. В который можно на лето отправить детей вместе с бабушкой, вышедшей на пенсию в 55 лет. И что авторы законопроекта могут возразить на эти нехитрые расчёты? Хотелось бы услышать их голоса! Пригласите няню? Давайте среднюю зарплату сравняем с депутатской при сохранении уровня цен на товары и тогда у граждан появится возможность приглашать свою Арину Родионовну… А сколько Пушкиных у нас тогда, наверное, появится! Но сказками сыт не будешь…
Полагаю, что не в первый раз авторы законопроекта, руководствуясь, наверное, благими намерениями, начинают мостить дорогу в известном направлении. Считаю, что необходимы публичные теледебаты, по аналогии с теми, которые имели место в ходе президентских выборов. Необходимо, на мой взгляд, чтобы были представлены на суд граждан разные точки зрения: точка зрения правительства, точки зрения депутатов разных фракций Госдумы, в том числе «Единой России», точки зрения сенаторов, отражающие мнения регионов, мнения широкого круга экспертов и, в первую очередь, точка зрения нашей академической науки.
Судя по тем исследованиям, которые проводились в ИНП РАН, научный руководитель института — академик В.В. Ивантер, нет необходимости в моментальных кардинальных переменах в пенсионной системе.
Цитирую диссертацию сотрудника ИНП РАН В.В. Потапенко:
«Анализ границ возраста выхода на пенсию с учетом предложенного в диссертации критерия демографического обоснования пенсионного возраста показывает, что в среднесрочной перспективе оснований для повышения пенсионного возраста у мужчин нет, при этом такие основания имеются для повышения пенсионного возраста у женщин. Демографически обоснованная траектория изменения возраста выхода на пенсию предполагает его постепенное повышение у мужчин до 64 лет в 2030-2046 г.г., а у женщин –до 62 лет в 2021-2048 г.г.»
И ещё:
«Построенный прогноз параметров пенсионной системы, уровня демографической нагрузки на экономику и макроэкономических показателей демонстрирует, что в кратко- и среднесрочной перспективе основания для немедленного кардинального реформирования пенсионной системы отсутствуют.»
Известны ли эти научные результаты депутатам Госдумы, профильным комитетам и руководству Госдумы? РАН — государственное бюджетное учреждение и его прямая обязанность обеспечивать научную поддержку решениям правительства, парламента и президента, не так ли?
И, с другой стороны, известно ли депутатам, как правительство рассчитывало предлагаемые параметры реформы? Кто делал эти расчёты? Какие были заданы начальные и граничные условия, кто их задавал, на основании каких соображений? Кто проверял, кто оппонировал? Какие научные учреждения участвовали в подготовке конкретных параметров? Кто финансировал эти работы? Не было ли, совершенно случайно, прямого или косвенного финансирования не из отечественных источников? Ведь может быть ситуация, когда не конкретные расчёты, а сами экономико-социальные модели и компьютерные программы имеют зарубежное происхождение.
На ум приходят исторические параллели, когда церковная власть, руководствуясь, наверное, благими намерениям, решила обновить церковные книги и, скажем так, для красоты и гармонии освежить пару-другую церковных обрядов. Я вспомнил, разумеется, церковный раскол XVII века. Надеюсь, что Вы знаете о последствиях того скоропалительного решения: религиозные корни революций и гражданской войны начала XX века лежат именно в событиях, имевших место за 250 лет до этого… До сих пор разбираемся!
В чём же параллели? Цитирую текст с просторов сети: «Совсем иначе повелось книжное «исправление» при патриархе Никоне. Во-первых, оно было поручено грекам и даже такому греку, как Арсений, который уклонялся в магометанство, отрекся от Христа и христианской веры. Он именно и был главным справщиком. Во-вторых, Никон повел дело книжного исправления путем обмана и подлогов. Он созвал в Москве в 1654 г. собор, на котором хотя и было решено исправить наши богослужебные книги, но лишь по древним русским и древним греческим рукописям. На самом же деле никоновские справщики принялись исправлять русские богослужебные книги по новым греческим книгам, напечатанным в иезуитских типографиях Венеции и Парижа. Книги эти были заподозрены даже самими греками, как искаженные и погрешительные.»
Тогда в основу решений положили книги, изданные в Венеции и Париже, а сейчас, не дай Бог, положим расчёты, выполненные с помощью программ и моделей, разработанных, к примеру, нашими лучшими партнёрами из Колумбийского университета (США) и Тавистокского института (Британия) и попавшие к нам, через, например, Высшую школу экономики. Не будет ли схожим результат? Не через 250 лет, а в 2021-2024-2026-2030 годах…Очень надеюсь, что мои опасения напрасны!
Вечевые традиции русского народа, да и аналогичные традиции других народов нынешней России, никто не отменял и по всем принципиальным вопросам принято было напрямую советоваться с людьми. Не стоит уходить от этих традиций, и тогда не повторятся грустные истории глобальной потери власти и страны, что царским правительством, что коммунистической партией за один исторический миг в 70 лет (1917-1987).
В упомянуто выше диссертации, защищённой в ИНП РАН предлагается разумный, на мой взгляд, вариант с очень плавным повышением пенсионного возраста до 64 лет у мужчин к 2046 году, и до 62 лет у женщин к 2048 году. Это позволит снять возникшую напряженность, когда тяжесть перехода ложится на одно, по сути, поколение родившихся в 60-ых-70-ых годах. Об этом поколении принято говорить, что они второе эхо войны…
И для нынешней молодёжи будет сохранена определённая справедливость, так они уже в нынешние свои 18-25 лет будут знать новые сроки выхода на пенсию.
Дополнительно отмечу несколько обстоятельств, которые, на мой взгляд, заметно усложняют расчёты приемлемых параметров пенсионной реформы, да и оценку социальной системы в целом. В прессе часто цитируются сообщения членов правительства о низком уровне безработицы в стране. И всё время фигурирует одна величина, та самая средняя температура по больнице. Считаю, что оперировать средним показателем безработицы совершенно недопустимо, необходимо сообщать её территориальные и, главное, профессиональные величины. Люди-то живут в конкретном месте и имеют конкретную профессию! Да, естественно, возможна смена места жительства, возможна глубокая переквалификация, но это всё непросто, тем более что речь идёт о тех, кому сейчас уже свыше 40 лет и у кого уже есть собственные дети. Хотелось бы услышать от правительства, какую помощь оно собирается оказывать человеку, которому уже, например, под 50 лет, и который потерял рабочее место из-за высокого уровня безработицы по конкретной профессии. Такое встречается сплошь и рядом. Будет ли такая помощь от государства, сколько будет стоить бюджету такие программы, не будет ли их стоимость выше стоимости пенсионных расходов при сохранении возраста на нынешнем уровне? Что будет происходить с профессиональной безработицей при желаемых технологических прорывах и повышении производительности труда?
Поясню на конкретном примере. Сейчас очень много людей, мужчин и женщин, потерявших работу, находят возможность прокормится работая таксистами, особенно в крупных городах. Эта та спасительная палочка, когда бытовой навык вождения машины совпадает с профессиональным и переход осуществляется относительно просто, бесплатно для человека и государства. Если верить отдельным экспертам, в обозримом, по меркам пенсионной системы, будущем будет расти доля беспилотного транспорта, особенно в тех самых крупных городах, начиная с Москвы и Санкт-Петербурга. Правительство закладывало в свои прогнозы по безработице такие сценарии? А уход банков в сеть? А станки с ЧПУ которые заменяют универсальные с огромным, в общем случае, повышении производительности труда? Есть экспертные мнения, что как повысим пенсионный возраст, так и снизим его потом… Но это, на мой взгляд, будет политической катастрофой. Может не нужно закладывать сейчас её предпосылки? По крайней мере, депутаты, по-моему, должны задать такие вопросы правительству и внимательно выслушать ответ исполнительной власти.
И последнее. Самое простое и понятное. В любую щелочку, которая возникает в отношениях между властью и обществом наши лучшие партнёры будут вбивать очередной клин. Они делают это на протяжении уже многих веков, иногда, к сожалению, успешно, и XXI век ничем не отличается в этом от XX, XIX или XVIII. И XXII не будет отличаться, иллюзий быть не может на этот счёт. Нужно ли им давать такую возможность?
Надеюсь, что мой скромный голос будет услышан и послужит небольшим кирпичиком для строительства большого крепкого здания — России.
С уважением,
Д. Голубков